位置:早安网 > 健康养生 > 正文 >

男子醉酒后向的哥索要30元 被判3年3个月

www.zaoan.cc 2017年11月09日 08:03来源:中国经济网手机版

  原标题:向的哥要了30元,后果很严重

  一审以抢劫罪被判3年3个月;二审时辩称只是敲诈勒索

  2016年4月14日16时许,一名正在吃面的男子被警察带走。就在这一天的凌晨5时许,醉酒的他从出租车司机手上索要了30元现金。男子姓刘,他没有想到这次行为,一审时法院以抢劫罪判了他三年三个月。

  收到判决书后,刘某不服,提起上诉。昨日,长沙市中级人民法院二审开庭审理了刘某的案子。如果判定为抢劫罪,刘某或将面临三年多的刑期,如果判定为敲诈勒索,刘某则可能免于牢狱之灾,庭审辩论由此展开。当天,该案未当庭宣判。

  案情:醉酒后强行索要的哥30元

  年近40岁的刘某是株洲茶陵县人,一年前,刘某离开老家到长沙打工,白天送外卖,晚上在餐馆帮忙,每月收入4000余元。

  2016年4月14日凌晨5时许,喝醉酒的刘某在雨花区左家塘街道曙光路附近拦了一辆出租车,打算去八一路找朋友。车行至左家塘街道“东方新世界”附近时,刘某给朋友打了个电话,但未接通。挂断电话后,坐在副驾驶位置的刘某突然向司机梁某要钱,并拿走了梁某30元现金,之后刘某逃离现场。

  这一切都被车上的监控拍得清清楚楚。监控视频显示,刘某对梁某说,他是吸毒的,如果梁某不给钱他就要打人。刘某还扬言,如果梁某不给钱他会记住车牌号,以后还可以找到他打他。

  “大家都是出来打工的人,都不容易。”梁某说。视频中,刘某向梁某要30元,梁某不同意,只愿给20元,“就当交个朋友”。刘某用脏话回绝。最终,梁某给了刘某30元。

  刘某离开后,梁某立刻报警。当天16时许,民警在雨花区左家塘街道曙光路一家粉店将刘某抓获。之后,刘某亲属主动找到梁某,赔偿了1000元,取得了梁某的谅解。

  雨花区法院认为,刘某以非法占有为目的,以胁迫方法抢劫他人财物,其行为已构成抢劫罪,应予处罚。刘某认罪态度较好,其亲属已对被害人进行了经济赔偿,并取得谅解,可以从轻处罚。故判决刘某犯抢劫罪,判处有期徒刑三年三个月,并处罚金两千元。

  这并不是刘某第一次因抢劫罪获刑。一审判决书显示,2004年9月24日,刘某因犯抢劫罪被广东省东莞市人民法院判处有期徒刑二年六个月,并处罚金1000元,2006年6月7日刑满释放。

  现场:辩称自己并未动手抢钱

  “我觉得我的行为不是抢劫,而且我当时喝醉了意识不是很清楚,应该被判轻一点。”一审宣判后,刘某提起了上诉。

  11月8日上午10时许,刘某的案子在长沙市中级人民法院第二审判庭开庭审理。庭审开始前半个小时,两名特殊的旁听人员走了进来,步履蹒跚、白发苍苍,提着一个大塑料袋,坐在旁听席上——他们是刘某年迈的父母。

  两个老人坐在旁听席上等待,刘某的父亲一直低着头,母亲掩面哭泣,半遮住脸的手里攥着皱巴巴的纸巾。

  庭审开始后,穿着短袖的刘某被法警带上被告席。“我是找出租车司机要钱,司机主动把钱给了我,我没有动手把钱抢过来。”刘某承认当天发生的事实,但不认为当时的行为构成了抢劫罪。

  刘某的辩护律师认为,刘某的行为不构成抢劫,应该定性为敲诈勒索。而刘某的敲诈勒索行为既没有达到数额较大的量刑起点,也没有其他任何严重情节,不构成敲诈勒索罪。

  检察官认为,刘某在凌晨五点半对出租车司机实施暴力胁迫行为,在常人理解下,凌晨作为吸毒人员的刘某一身酒气在狭窄的出租车空间内,对梁某直接进行人身伤害威胁,具有可立即付出实施的现实性和紧迫性,是现实的威胁性迫使梁某不敢反抗而当场交出财物,刘某的行为符合抢劫罪的构成要件。

  最终,本案并未当庭宣判。庭审结束后,刘某被带出现场。坐在旁听席的父母站了起来,其母从带来的塑料袋中拿出厚棉衣,急匆匆追上去。刘某回头和母亲说了句“给我打点钱”。

  涉嫌抢劫还是敲诈勒索

  辩护律师

  他没有当场采用暴力,只是言语威胁

  “刘某没有当场采取暴力手段对被害人实施身体上的侵害,只是采取了言语上的威胁来迫使被害人交出财物。受害人的身体没有遭受任何损伤,刘某的行为只是在精神上给受害人造成了伤害。”刘某的辩护律师说。

  该辩护律师认为,抢劫罪的胁迫特点是具有当场性,敲诈勒索罪的胁迫内容往往是在将来的某一时间付诸实际。刘某称要记住车牌再找到梁某打他,刘某实施的威胁不是当场实施的,而是威胁梁某,将来他会在某个时间段对梁某实施侵害行为。抢劫罪侵害的是人身与财产双重客体,敲诈勒索罪的侵害客体是财产,刘某的行为只侵害了梁某的财产。是受害人担心被报复,主动交出财物,应该认定刘某的行为属于敲诈勒索。

  “虽然刘某的行为构成了敲诈勒索,但是不构成刑法上的敲诈勒索罪。”该律师称,根据湖南省实施的有关规定,敲诈勒索罪的量刑起点是4000元。

  检察官

  他使用了言语胁迫行为,而非言语威胁

  对于该辩护律师的说法,检察官持不同意见。

  “刘某在本案中,使用了一系列言语胁迫的行为,而不是言语威胁的行为。”检察官说,言语威胁和言语胁迫,是敲诈勒索罪和抢劫罪最大的区别。言语胁迫是不满足要求,就会当场实施暴力,言语威胁是虽然有暴力行为,但是暴力行为是在将来某一时间可能实施。

本文地址:http://www.zaoan.cc/system/20171109/467611.shtml 转载请注明出处!

今日热点资讯

阳光花园 品牌排行网 消费投诉网 无锡人才网 商业秘密网 法网在线 软文发布 软文价格 软文吧 福州在线 承德在线 长春生活网 毕节在线 周口在线 西宁在线 鞍山在线 快成网络 小伴龙游戏下载 收分网 假条网 进贤养猪网 慈溪在线 进口汽车行情大全 临沂文明网 大庆文明网 淮北文明网 阜阳文明网 太原文明网a 安庆文明网 梅河口文明网 梅河口文明网 果冻音乐网 好开科技 VIP音乐网 你唱音乐网 和发音乐网 精美闻声网 惠山郡城 苏州文明网 河北音乐网 韵升音乐网 河北音乐网 2018俄罗斯世界杯